sábado, 16 de abril de 2016

A Moral Problem of Evil.

I dedicate this post to Stephen Law, hero of analytic and sophisticated yet down-to-earth atheism.

One of the most difficult problems that theism has to face is of course the problem of evil.
Its usually takes two forms: a logical one and an evidential one. The first line of attack infers from the existence of evil and other premises that God doesn't exist. It is, therefore, a deductive argument, or at least so claim its proponents. If the theist says God allows evil because of free will, she has to face serious challenges, two of which immediately come to mind: the problem of natural evil (e. g. tsunamis, earthquakes, etc.) which aren't caused by a free agent, and the problem of heavenly freedom, which is very nicely introduced in the following video https://www.youtube.com/watch?v=J9HhjKPuOJ4 . It is possible, however, for the theist to take another less employed argumentative route, mainly to invoke a thesis that draws on a different fact or purported thesis than free will (for instance soul-making). Nevertheless, problems arise also under this view, since this take on the matter (and this includes skeptical theism) is subject to a variety of epistemic problems, most notably the so-called "Evil God Challenge" introduced and made popular by Stephen Law (see https://www.youtube.com/watch?v=TU54EYkap5Q for a quick introduction).
There are other atheistic kind of arguments which draw on the existence of evil as well. These more recently proposed (and hopefully more philosophically updated) argumentative structures, known as "evidential problems of evil", even though they accept that God and evil may be compatible, infer that the atheist position is more compatible with the latter than theism (at least as traditionally conceived). Evil, the argument goes, significantly lowers the probability of the theistic claim, although it doesn't vanish it to zero.
Now I am ready to introduce a novel argument from evil, which I consider a good philosophical tool when debating the theist. This is a moral argument based on the premise that a state of affairs (call it S) with a cancerless world is better and more desirable than the actual state of affairs, ceteris paribus.
Here is the argument in a deductive form.

(1) Achieving S is a good thing
(2) If a omnipotent being G existed, G would be able to achieve S (from the possibility of S being the case and the definition of omnipotence).
(3) If an omnibenevolent being G existed, G would want to achieve S (from 1 and the definition of omnibenevolence).
(4) If God exists, an omnipotent and omnibenevolent being exists (by definition).
(5) If God exists, a being capable of (and willing to) achieve S exists (from 2, 3, & 4).
(6) If God exists and he has no morally sufficient reason for not achieving S, then S would be the case (from 5 and God's perfection which presumably includes maximal rationality).
(7) S is not the case (Factual truth).
(8) If God exists, he has a morally sufficient reason for not achieving S (from 6 & 7).
(9) If God exists, then there is a morally sufficient reason for not achieving S (from 8 and God's perfection with presumably includes inerrancy).
(10) If there is a morally sufficient reason for not achieving S, then S is not desirable (by definition)
(11) If God exists, then achieving S is not desirable (from 9 & 10).
(12) Achieving S actually is desirable.
(13) God doesn't exist (from 11 & 12).

What do you think of this argument? Is it successful? Which do you think is the most convincing argumentative path the theist might take?

Written and translated by Michael Janou Glaeser.

Un problema moral del mal.

Una de los problemas más difíciles que debe confrontar el teismo es, desde luego, el problema del mal.
Sus dos versiones más conocidas son el problema lógico del mal y el problema evidencial del mal. La primera versión concluye que Dios no existe de forma deductiva, es decir, propone premisas plausibles de las cuales se sigue que no existe Dios (o por lo menos eso dicen sus defensores). Quien diga que Dios tiene una razón para permitir el mal y que esa razón es el libre albedrío, tendrá que hacer frente a dos problemas: el problema del mal natural (ej.: tsunamis, terremotos, etc.) que obviamente no son causados por un agente libre, y el problema de la libertad celestial, la cual discuto en "el problema del cielo" (ver http://philosophica20.blogspot.com/2015/01/el-problema-del-cielo_1.html ). Es posible, sin embargo, que el teista tome otro rumbo, menos frecuentado por cierto, pero existente al fin, y cree o defienda una teodicea que no se base en el libre albedrío, al menos no en la misma forma que la así llamada "defensa del libre albedrío" de Alvin Plantinga. Sin embargo, aquí surgen problemas epistémicos, como por ejemplo el desafío del Dios Maligno de Stephen Law (ver http://philosophica20.blogspot.com.ar/2015/01/el-desafio-del-dios-maligno-de-stephen.html ).
Hay, sin embargo, otra variedad de argumentos ateistas basados en la existencia del mal, que se conocen en la esfera filosófica bajo el nombre de "argumentos evidenciales del mal". Este argumento no propone una incompatibilidad lógica entre las proposiciones "existe Dios" y "existe el mal", sino que propone que la última proposición, al ser verdad, baja considerablemente la probabilidad de que la primera también lo sea. Es decir, la evidencia a favor menos la evidencia en contra (este resultado lo podríamos llamar "evidencia total") que posee la tesis teista se ve considerablemente disminuida, de acuerdo a este argumento, una vez que se acepta la existencia del mal, sobre todo el mal natural.
Esta vez, sin embargo, voy a introducir un tercer tipo de problema del mal, que considero un buen complemento a cualquiera sea la versión más sostenible, dentro de estas dos opciones que he delineado brevemente, del problema del mal.
Este es un argumento moral que se basa en la premisa de que terminar con el cáncer es algo bueno y deseable.
Acá va el argumento en forma deductiva.

(1) Acabar con el cáncer es algo bueno (proposición fundamental)
(2) Si existe un ser omnipotente, ese ser puede acabar con el cáncer (dado que acabar con el cáncer es lógicamente posible)
(3) Si existe un ser omnibenevolente, tal ser desea acabar con el el cáncer (de 1)
(4) Si existe Dios, existe un ser omnipotente y omnibenevolente (definición)
(5) Si existe Dios, existe un ser que quiere y puede acabar con el cáncer (de 2, 3, & 4)
(6) Si existe Dios y éste no tiene ninguna razón moral para no acabar con el cáncer que sea más fuerte de su deseo de acabar con el cáncer, entonces el cáncer no existe (de 5 & la definición de Dios como un ser perfecto)
(7) Existe el cáncer (hecho fáctico)
(8) Si existe Dios, Dios tiene una razón moral para no acabar con el cáncer más fuerte que su deseo de acabar con él (de 6 & 7)
(9) Si existe Dios, entonces existe una buena razón moral para no acabar con el cáncer (de 8 & la perfección moral de Dios)
(10) Si existe una buena razón para no acabar con el cáncer, entonces acabar con el cáncer no es deseable (por definición)
(11) Si existe Dios, entonces acabar con el cáncer no es deseable (de 9 & 10)
(12) Acabar con el cáncer es deseable (proposición fundamental)
(13) Dios no existe (de 11 & 12)

¿Y a ustedes? ¿Qué les parece?

por Michael Janou Glaeser.