Auf wiedersehen, Homófobos.

Hola a todos. Hoy hablaré, en el marco de que han pasado unos días desde la aprobación de la ley de matrimonio igualitario en EE. UU. (aunque no sé por qué nadie lo festejó en mi país, Argentina, cuando se sancionó la misma ley allá por el 2010 -estoy hablando a nivel mediático- ), sobre el matrimonio igualitario, refutando algunos prejuicios homofóbicos. Me gustaría que me hagan llegar sus comentarios y me encantaría que me hagan saber de sus inquietudes o dudas.

1) "El matrimonio, por definición, es un matrimonio entre una mujer y un hombre". 

No por definición, sino por referencia. Un matrimonio puede ser civil y no por Iglesia, y las leyes permiten que el civil pueda ser entre dos hombres o dos mujeres. Pero se podrá objetar que hasta antes de la ley, matrimonios refería sólo a una unión heterosexual. Esto es cierto, pero confunde referencia con significado: automóvil no significa "automóvil-a-nafta-y-nunca-eléctrico", por más que se refería a eso previamente a la aparición de los automóviles eléctricos. 

2) "Mi religión no permite gays"

En realidad manda a matarlos, además la religión también apoya el racismo, el belicismo, la violación sexual, el infanticidio, el machismo y el exterminio animal, cosa que pocos cristianos hacen. Tampoco permite hacerse tatuajes, comer cerdos, ser ricos, o usar en vano el nombre de Dios, cosas que muchos cristianos hacen. 

3) "La actitud homosexual es una enfermedad". 

Cita del blog "Sin Dioses" (link http://www.sindioses.org/sociedad/homosexualidadyreligion.html) 

La Asociación Americana de Psiquiatría (APA) sacó a la homosexualidad de la lista de desviaciones sexuales en 1973, y la Organización Mundial de la Salud (OMS) la sacó de la lista de Estadística Internacional de Enfermedades y otros problemas de salud en 1990, otras asociaciones médicas han tomado medidas similares tras la decisión de la APA y la aparición de nuevas investigaciones.

4) "Hacen daño a la familia". 

Hacen daño a la vieja concepción de la familia en todo caso (la concepción promulgada por la Iglesia, la misma que usaba el mismo argumento (el presunto daño a la familia) para combatir el feminismo (el feminismo no es lo mismo que el hembrismo: el primero lucha por la igualdad de la mujer, y el segundo cree en la superioridad de la misma) pero decir que hacen daño a la familia en general es tan disparatado como pensar que un automóvil eléctrico le hará daño a uno a nafta. 

5) "No es natural". 

El veneno de serpiente es natural, y la quimioterapia es artificial. Esto no prueba que el veneno de serpiente sea bueno y que la quimioterapia sea mala. Además, tampoco es natural que una paloma, al tener sexo con una virgen, engendre al salvador de la humanidad, que vino para sacrificarse, sabiendo que iba a sufrir muchísimo, sólo para remover el pecado original, una especie de enfermedad de la que no hay ningún tipo de evidencia, con la que supuestamente nacemos. Y todo eso gracias a un hombre salido del barro y a una mujer salida de su costilla, que fueron tentados a comer una manzana por una serpiente parlante. Muy natural por cierto. Por último, hay una gran variedad de especies en las cuales aparecen conductas homosexuales (vertebrados y mamíferos, por si queda alguna duda). 

Argumentos a favor. 

1) La homosexualidad no es sólo una forma de sexo, también es una forma de amor, y por tanto merece todo nuestro respeto. -Frase del legendario Christopher Hitchens. 

2) No hace daño a nadie. No hay evidencia neurofisiológica, psicológica, conductual, o cognitiva alguna que indique que los homosexuales se dañan mentalmente gracias a sus conductas. Sólo dañan la sensibilidad de los fascistas, pero esto no es un tema de preocupación, ya que la idea (por ejemplo) detrás del movimiento anti-xenófobo no es precisamente caerle bien a los conservadores racistas. 

3) O bien la homosexualidad es una construcción social, o bien es una construcción biológica. Si es una construcción social, también lo es la heterosexualidad, y el sujeto puede elegir libremente. Si es una construcción biológica, entonces es una atracción genuina hacia personas del mismo sexo, y por lo tanto no debe ser negada. 

M. J. Glaeser. 

En defensa del Aborto.

Hola a todos. Hace mucho que no tocaba mi blog, y recién hace unos días me percaté del todo de ello, por lo que decidí reactivarlo, recordando un mensaje de mi amigo virtual M. Corroza, que decía algo así como 'debemos reactivar nuestros blogs'. Y qué mejor manera de reactivarlo que con un tema hiperpolémico como lo es (¿o no?) el aborto. Mi posición fue por mucho tiempo contraria al aborto, pero luego de pensar un poco más detenida y detalladamente, me di cuenta de que no había razón válida alguna para posicionarse en un lugar antiabortista, mientras que sí las había para apoyar la despenalización del aborto.

El argumento principal que sintetiza mi posición se puede delinear de la siguiente manera:

     1) Una proposición moral p es cierta dentro de un marco moral si no se le puede hacer ninguna objeción por medio del modus tollendo tollens con premisas o bien fácticas o bien ciertas por virtud de pertenecer a las bases de tal marco moral.
Ejemplo A: "asesinar personas inocentes está bien" es falso ya que "§1. -En lo posbile, hay que minimizar el sufrimiento, porque el sufrimiento es malo - §2. -El asesinato de personas provoca sufrimiento - §3. - ∴ (Ergo) En lo posible, hay que minimizar el asesinato de personas, porque asesinar es malo" es un argumento válido.  
Ejemplo B: "Donar bienes (como dinero, tiempo, energía/esfuerzo, ayuda, u otros bienes) a organizaciones caritativas es bueno" es verdadero porque no hay ninguna objeción válida del tipo del ejemplo A que se le pueda formular.  
     2) A "el aborto no es malo por lo general"  no se le puede hacer ninguna objeción por medio de un modus tollendo tollens con premisas o bien fácticas o bien ciertas por virtud de pertenecer a las bases de tal marco moral.
     3) Ergo, "el aborto no es malo por lo general" es verdadero.
     4) Ergo, por proceso de desentrecomillado, el aborto no es malo por lo general.

 El argumento es válido, pero tiene una premisa controversial: la número 2). El resto del artículo defiende tal premisa frente a algunas objeciones.

OBJECIÓN A. 

(1) El feto siente dolor cuando se lo aborta.
(2) El dolor debe ser minimizado.
(3) Por lo tanto los casos de aborto deben ser minimizados (ya que son malos).

REFUTACIÓN:

El feto siente dolor a partir de las 20 semanas aprox., y el aborto antes es permisible.

Luego de las veinte semanas, si el dolor futuro de la potencial madre durante el embarazo más el esfuerzo post-embarazo es considerablemente más grande que el del feto, entonces también está permitido el aborto y no es inmoral.

Nota: si usted no come carne salte a la objeción B. 

Para aquellos que comen carne, además, les diré algo: las vacas, chanchos y pollos sufren mucho más que un feto, incluso luego de las 20 semanas. No se puede ser omnívoro o carnívoro y estar en contra del aborto.

OBJECIÓN B. 

(1) El feto es miembro de la especie Homo Sapiens. 

(2) La vida de todos los miembros de la especie Homo Sapiens debe ser respetada. 

(3) Por lo tanto, el la vida del feto debe ser respetada. 

REFUTACIÓN: 

La premisa (2) es falsa. Sólo aquellos miembros que tengan al menos una de las 'cualidades biodignificantes' (es decir, cualidades que dignifican la vida), poseen una vida respetable. 

¿Cuáles son, entonces, tales cualidades?

--> Capacidad de sufrir considerablemente al ser asesinado. 

--> El que haya personas que lamenten tu muerte. 

--> Racionalidad.

--> Metas de vida. 

--> Autonomía -es decir, estar fuera del cuerpo del otro-. 

Vuelvo a aclarar: no hacen falta cumplir todos estos requisitos para que tu vida sea digna: con cumplir tan sólo uno alcanza. Pero está claro que el feto no cumple con ninguna de estas cualidades.

Además el aborto no es quitar la vida, es prevenir que el sujeto pase al plano de lo viviente. 

OBJECIÓN C.

'Entonces...' dirá el antiabortista, '...¿Cuáles son las diferencias con un bebé recién nacido?

RÉPLICA.

'La diferencia', diría yo 'reside en la autonomía en el sentido en lo que la definimos anteriormente'.

OBJECIÓN D.

'El feto' dirá mi oponente anti-aborto, 'ciertamente no cumple con ninguno de los requisitos biodignificantes, pero si no fuera abortado los cumpliría. Es un ser cuya vida es potencialmente digna'.

RÉPLICA:

A lo que yo respondería: 'El que un X sea un potencial W no significa que X tenga los mismos derechos que un W real. Por ejemplo: un individuo de 7 años tiene potencialmente 13 años, pero eso no lo habilita a ver películas para mayores de 13. Y un príncipe, incluso si es un rey potencial, no tiene los mismos derechos y obligaciones que un rey real'.

OBJECIÓN E.

'Si el feto no fuera abortado, una vez convertido en hombre (o mujer) maduro/a, no querría haber sido abortado/a'.

CONTRAARGUMENTO:

Tampoco, para tal caso, querría que otro espermatozoide hubiera sido seleccionado, pero no culpamos a la naturaleza (ni mucho menos tratamos de impedir) la 'muerte' de un espermatozoide (que para el caso también es un 'potencial humano'), por usar el tipo de palabras que usan aquellos que se autodenominan falazmente 'pro-vida'.

OBJECIÓN F. 

(1) Hay que suspender el juicio sobre cualquier 'víctima silenciosa' (es decir, una víctima que no puede expresar su opinión sobre la situación) hasta que deje de serlo.
(2) El feto es una víctima silenciosa.
(3) Por lo tanto hay que suspender el juicio sobre el feto hasta que sea un bebé.

REFUTACIÓN:
La premisa (2) es falsa. El feto sí es silencioso, pero no es una víctima. Para ser víctima se requiere un sufrimiento evitable (minimizable). Para ser víctima (en vez de victimario) hay que tener la suficiente racionalidad como para poder elegir entre el dolor de la madre o el dolor propio. Ambos requisitos cumplirse, pero ninguno de ellos es cumplido en el caso del feto. El silencio además no supone nada digno de ser tomado en serio, ya que si se pudiera expresar, de todos modos carecería de la racionalidad como para decir qué opina al respecto.

OBJECIÓN G.

'El feto podría causarle un gran bien a la sociedad si no fuese abortado'.

RESPUESTA: 

También lo podría hacer un espermatozoide no seleccionado, y además también el feto le podría causar un gran mal a la sociedad si no fuese abortado (una nunca sabe).

OBJECIÓN H.

'Es mejor tenerlo y dar en adopción'. 

RESPUESTA:

'Definitivamente es una opción, pero hay que ver si la potencial madre quiere sufrir lo que sufrirá en el embarazo (recordemos que 800 mujeres mueren por día en un parto). Si la madre no quiere, el H no supone ninguna objeción a la idea de que el aborto no es inmoral. Para llegar a esa posición habría que usar alguno de los otros argumentos, los cuales ya fueron refutados'.

M. J. Glaeser.


Bonus:

OBJECIÓN I. 

"Mi religión me dice que abortar es malo". 

RÉPLICA(S):

(1) Entonces no abortes, pero no podés imponer tu fe injustificada. Yo también puedo tener fe en que el aborto es bueno, si fuera el caso. Ninguna fe es más poderosa que la otra (excepto que sea apoyada en argumentos, pero ahí, por definición, deja de ser fe).

(2) En el caso de la religión cristiana, ésta no dice en ningún lugar que el aborto es malo, y además apoya algo muchísimo peor (incluso para los anti-aborto): el infanticidio. 

(3) La moral religiosa es deplorable, de modo que la concordancia o no con la religión no es ningún termómetro de la moral.