Aquí va:
(1) Si el materialismo es correcto y existe un ente tal que ese ente soy yo, entonces ese ente es o bien un proceso o una cosa (ya que no hay más categorías ontológicas tales que las entidades que caen bajo esas categorías tengan existencia substantival como la tengo yo en caso de existir).
(2) Si yo fuera una sustancia S, entonces cualquier propiedad modal de S es también una propiedad modal mía y viceversa. [Por la indiscernibilidad de los idénticos]
(3) El predicado "posiblemente seguiría existiendo si S no existiera" representa una propiedad modal (llamémosla P).
(4) S no posee P. [de la definición de P dada en 3]
(5) Si yo fuera una sustancia, yo no podría poseer P [de 2 & 4]
(6) Es posible que cada parte de S sea eliminada y reemplazada por otra parte parecida, una por una (one at a time) sin que yo deje de existir.
(7) Es posible que yo exista sin S. [de 6]
(8) Yo poseo P. [De 7 y la definición de P dada en 3]
(9) Yo no soy una sustancia. [de 5 & 8]
(10) Si el materialismo es correcto y existe un ente tal que ese ente soy yo, entonces ese ente es un proceso. [de 1 & 9]
(11) Si yo fuera un proceso, ese proceso debería ser mi vida (es decir: la colección de todos los eventos que son parte de mí en mi versión espaciotemporal).
(12) Si el materialismo es correcto, y existe un ente tal que ese ente soy yo, entonces ese ente es el proceso de mi vida. [de 10 y 11]
(13) Si ese ente es el proceso de mi vida entonces se da que: si un conjunto no nulo de subprocesos de mi vida no hubieran ocurrido, entonces yo no existiría.
(14) Si el materialismo es correcto y existe un ente tal que ese ente soy yo, entonces se da que: si un conjunto no nulo de subprocesos de mi vida no hubieran ocurrido, entonces yo no existiría. [de 12 y 13]
(15) Es falso que si un conjunto no nulo de subprocesos de mi vida no hubieran ocurrido, entonces yo no existiría: por ejemplo, si yo hubiera muerto a los 5 años -es decir, si no hubieran tenido lugar todos los procesos de mi vida luego de que cumpla 5 años- igual habría sido yo, y no otra persona.
(16) Es falsa la conjunción "el materialismo es cierto y existe un ente tal que ese ente soy yo". [de 14 & 15]
(17) Si el materialismo es cierto, no existe un ente tal que ese ente soy yo. [de 16]
(18) Si no existe un ente tal que ese ente soy yo, entonces yo no existo.[por definición]
(19) Si el materialismo es cierto, entonces yo no existo. [de 17 & 18]
(20) El materialismo es cierto.
(21) Yo no existo (de 19 y 20)
QED
(20) El materialismo es cierto.
(21) Yo no existo (de 19 y 20)
QED
Corporalmente hablando (cerebro) el numero 6 es falso. La argumentación se desploma.
ResponderEliminarEs verdadero: ninguno de los átomos que componían tu cerebro cuando eras un bebé lo constituyen.
EliminarEl YO no se da a nivel atómico.
ResponderEliminarLo sé, pero ninguna premisa supone esto.
EliminarTodas las premisas donde has usado YO lo suponen.
ResponderEliminar¿Sos materialista y esta es tu postura, o presentaste el argumento pero no estás de acuerdo?
ResponderEliminar¿Qué es existencia substantival?
Las sustancias son conjuntos. ¿Los conjuntos tienen existencia substantival? Tengo la misma pregunta sobre los procesos.
Soy materialista, pero esto no tiene que ver con mi argumento.
EliminarExistencia substantival es existencia material en sentido de Bunge: tener energía (i. e. capacidad de producir cambios). Por tanto, los conjuntos en cuanto objetos matemáticos no poseen energía y por lo tanto tampoco poseen existencia substantival.
La primera pregunta fue para saber si tenes o buscas alguna respuesta a ese argumento, o si es el que vos defendes. Porque si tenías una respuesta quería saber cuál.
Eliminar¿La existencia substantival es la única real entonces?
¿Para tener energía no hay que ser algo primero, que existiría incluso si no generara ningún cambio? Hasta donde sé toda la materia tiene energía, pero ¿sería así en cualquier universo posible cualesquiera que sean las leyes de la física?
No hablaba de objetos matemáticos, me refería a las sustancias, o lo que sea que esté compuesto de algo más.
El conjunto de los eventos de la vida no creo que tenga nergía, es una abstracción que intregra a otras abstracciones que se ubican en diferentes momentos del tiempo.
Existen otros tipos de existencia, por ejemplo existencia conceptual. Pero es claro que no sería la existencia que estamos buscando en el caso de las personas.
EliminarTener energía <==> poseer existencia substantival (como dije antes). Tampoco tiene mucho sentido hablar de Universos posibles o leyes de la física alternativas.
Sí tienen energía los eventos, ya que son cambios reales en una cosa (por lo menos así los define Bunge en el tomo III (Ontología 1: El Moblaje del Mundo)). Un cambio puede engendrar otros cambios, ergo un evento engendra otros eventos, y en consecuencia tiene energía.
"(11) Si yo fuera un proceso, ese proceso debería ser mi vida (es decir: la colección de todos los eventos que son parte de mí en mi versión espaciotemporal)." entra en contradicción con "si yo hubiera muerto a los 5 años -es decir, si no hubieran tenido lugar todos los procesos de mi vida luego de que cumpla 5 años- igual habría sido yo, y no otra persona".
ResponderEliminarConsiderando que estimas el proceso de tu vida como la colección de TODOS los eventos de tu versión espacio temporal, si suponemos un ente que deviene igual a vos hasta los 5 pero que luego muere entonces ese no sos vos. Una de las condiciones necesarias para el proceso de tu "yo" (que es quien redacta este artículo) es que continuó viviendo. El requisito para que el ente-proceso sea vos es que, efectivamente, sea vos en su totalidad, incluso en aquella parte del mismo que concierne a su momento de finalizado. En otras palabras, es una propiedad del proceso de tu vida el no haber concluido a los 5 años; si suponemos un proceso que concluye a los 5 años, ese, evidentemente, no es el de tu vida.
Claro, pero lo que decís demuestra que no puedo sostener la "concepción espaciotemporal" de mi persona a la vez que afirmo que "si hubiera muerto a los cinco años, habría sido yo de todas formas". Como lo segundo parece irrenunciable, dado que es sentido común, abandonamos lo primero (en vez de abandonar lo segundo en favor de lo primero).
Eliminar