Estuve pensando últimamente en nuevos argumentos en contra de la existencia de Dios, y aquí el resultado más promisorio, por ahora:
(1) Si existe Dios, Dios es omnisciente (por definición).
(2) Si existe Dios, Dios es omnibenevolente (por definición).
(3) El derecho a la privacidad (i. e. el derecho a que haya ciertos hechos sobre nosotros que sean conocidos por nadie externo) es un derecho de por lo menos algunos humanos (premisa fundamental).
(4) Un ser omnibenevolente siempre hace lo mejor (por definición).
(5) Respetar un derecho es lo mejor (por definición).
(6) Un ser omnibenevolente siempre respeta los derechos (de 4 & 5).
(7) Un ser omnibenevolente siempre respetará el derecho a la privacidad de los humanos que poseen ese derecho (de 3 & 6).
(8) Si se respeta el derecho a la privacidad, entonces se ignoran ciertos hechos (por la definición dada en (3)).
(9) Si se ignoran ciertos hechos, no se es omnisciente (por definición).
(10) Si se respeta el derecho a la privacidad, no se es omnisciente (de 8 & 9).
(11) No se puede ser omnibenevolente a la vez que omnisciente (de 7 & 10).
(12) Si existe Dios, Dios es omnibenevolente a la vez que omnisciente (de 1 & 2).
(13) Si Dios es omnibenevolente a la vez que omnisciente, entonces existe un ser omnibenevolente a la vez que omnisciente (tautología).
(14) Si existe Dios, entonces existe un ser omnibenevolente a la vez que omnisciente (de 12 & 13).
(15) No existe Dios (de 11 & 14).
¿Qué opinan al respecto?
(1) Si existe Dios, Dios es omnisciente (por definición).
ResponderEliminardefinicion que vos atribuís.
(2) Si existe Dios, Dios es omnibenevolente (por definición).
definicion que vos tambien le atribuís.
(3) El derecho a la privacidad (i. e. el derecho a que haya ciertos hechos sobre nosotros que sean conocidos por nadie externo) es un derecho de por lo menos algunos humanos (premisa fundamental).
como bien dices es un “derecho” humano y ese derecho tiene sus limitaciones tambien dentro de lo humano, porque si escondes como cosa privada que torturas a tu gato ahi ya estas lesionando una esfera que sale de tu “privacidad”.
(4) Un ser omnibenevolente siempre hace lo mejor (por definición).
quien define que es lo mejor o lo peor?
(5) Respetar un derecho es lo mejor (por definición).
entonces respeta el derecho a creer en Dios y el derecho de Dios de amarte.
(6) Un ser omnibenevolente siempre respeta los derechos (de 4 & 5).
sin lugar a dudas, por eso puedes escribir tus ideas libremente.
(7) Un ser omnibenevolente siempre respetará el derecho a la privacidad de los humanos que poseen ese derecho (de 3 & 6).
privacidad y libertad son dos cosas distintas. Ambas son respetadas por Dios. O acaso él ya te juzgó?
(8) Si se respeta el derecho a la privacidad, entonces se ignoran ciertos hechos (por la definición dada en (3)).
aqui yace una tremenda falacia! ningun hecho se puede ignorar. Cada palabra y cada pensamiento es tambien un “hecho” y aunque estos no se vean o se escuchen son una realidad y si alguien agrede a otro de hecho o de palabra o de pensamiento, este esta usurpando con su libertad escudado en “su” privacidad, el decrecho, la libertad y la privacidad del otro. Por eso lo que definis como respeto a la privacidad tiene sus limites tanto en lo humano como en lo divino.
(9) Si se ignoran ciertos hechos, no se es omnisciente (por definición).
como podes saber que Dios ignora ciertos hechos? Te lo dijo alguien?
(10) Si se respeta el derecho a la privacidad, no se es omnisciente (de 8 & 9).
Dios es omnisciente porque aun conociendo tu “privacidad” que son hechos que vos realizás, el no interviene, el te deja...y seras vos mismo el que termines “evaluando” lo que haces o lo que hiciste
(11) No se puede ser omnibenevolente a la vez que omnisciente (de 7 & 10).
porque?
(12) Si existe Dios, Dios es omnibenevolente a la vez que omnisciente (de 1 & 2).
(13) Si Dios es omnibenevolente a la vez que omnisciente, entonces existe un ser omnibenevolente a la vez que omnisciente (tautología).
(14) Si existe Dios, entonces existe un ser omnibenevolente a la vez que omnisciente (de 12 & 13).
(15) No existe Dios (de 11 & 14).
Dios es una realidad y la realidad no es verdadera ni falsa, la realidad se limita a ser REAL.
(1) & (2). Sí, el Dios al que me refiero es el Dios del teísmo tradicional.
Eliminar(3) No digo que todos tengamos privacidad, ni que la tengamos en todas las esferas. Mi argumento sólo se basa en el hecho de que la privacidad es un derecho en al menos algunos casos. .
(4) Aquí preguntas quién define qué es lo mejor o lo peor. Me temo que aquí estás haciendo uso, conciente o no, de la falacia de la pregunta compleja. Si yo te pregunto "¿hace cuánto haz dejado de pegarle a tu hermana?" estoy presuponiendo que (i) tienes una hermana, (ii) le pegabas en el pasado & (iii) haz dejado de hacerlo. Sin embargo, una o más de estas presuposiciones pueden llegar a ser falsas (de hecho, seguramente lo son en tu caso). Tu pregunta de quién fija qué es bueno y qué es malo comete la misma falacia: la de presuponer tesis no necesariamente verdaderas; en este caso, se trata obviamente de la tesis de que para que "lo bueno" tenga sentido, alguien tiene que fijarlo. Estás, por tanto, omitiendo la posibilidad de que la moral no esté fijada por ninguna persona (en el sentido amplio del término), sino que sea una construcción que trascienda al individuo.
(5) "Respeta el derecho a creer en Dios": ¿Qué te hace pensar que no lo respeto? No ando por ahí obligando a la gente a convertise al ateísmo, simplemente les comparto las razones por las cuales yo soy ateo y por las cuales me parece que el ateísmo es la opción más razonable (estas razones pueden ser acertadas o no, pero en ningún momento el derecho a la libertad de conciencia). "Respeta el derecho de Dios a amarte". Aquí presupones que Dios existe (ya que sólo los existentes pueden poseer derechos; mientras que los caballos y otros animales tienen derechos -a ser tratados bien, por ejempolo-, los Unicornios carecen de derechos dada su inexistencia), lo cual en el contexto de este debate no es más que una petición de principios (en otras palabras: estás presuponiendo que Dios existe para mostrar un potencial error en mi razonamiento). No es más que un razonamiento circular. Pero incluso si Dios existiera y tuviera el derecho a amarme, ¿qué te hace pensar que yo estaría no-respetando ese derecho?
(6) Aquí me dices "Sin lugar a dudas", por lo cual entiendo que no tienes objeción alguna a esta premisa.
(7)Luego de diferenciar entre privacidad y libertad (distinción que comparto plenamente), procedes a aclarar que Dios respeta ambas. Pero la premisa (7) no es más que decir eso mismo: que Dios respeta nuestra privacidad, lo que está en perfecta concordancia con tu comentario. Por tanto no pareciera que tengas ninguna objeción en esta premisa. Pero aún si tuvieras una objeción, ésta no serviría ya que (7) no se trata de una premisa fundamental, sino de una deducción de premisas anteriores, a saber: la (3) y la (6).
Eliminar(8) Aquí dices que "Ningún hecho se puede ignorar". Pero esto es lisa y llanamente falso: hace una semana yo no sabía que se me iba a ocurrir este argumento, o que iba a recibir esta réplica, etc.. Tampoco sabían mis padres durante su infancia que luego serían marido y mujer, y durante su matrimonio que acabarían divorciándose..., etc.. Cualquier ser limitado y finito como lo es un ser humano ignorará siemore la mayoría de los hechos. Tú sabes poco y nada de lo que está pasando en China en el momento que lees esto, por citar uno de infinitos ejemplos posibles. De modo que la única forma que hay de no ignorar ningún hecho es conociendo todo, es decir, siendo omnisciente. Pero si se es omnisciente entonces se saben los hechos privados de todos los individuos, inclusive los que tienen derecho a la privacidad. Si se quiere respetar este derecho, simplemente hay que ignorar ciertos hechos (a saber, los hechos privados, por ejemplo los de las relaciones sexuales o los de los recuerdos de la infancia, etc.). Asimismo, debe tenerse en cuenta que las falacias son tipos de inferencias inadecuadas, no premisas. Así, una premisa no es nunca falaz, pero una inferencia de un manojo de premisas a una determinada conclusión puede serlo. Por último, el punto (8) no es más que una consecuencia de la definición que se dio en (3).
(9) La premisa nueve ni siquiera menciona a Dios, por lo cual tu pregunta acerca de cómo sé que Dios ignora ciertos hechos no viene al caso.
(10) Aquí estamos nuevamente ante un teorema, en vez de un axioma. La premisa (10) se deduce de (8) & (9). Además, aquí dices "[...] porque aún conociendo tu "privacidad" [...]", refiriéndote a Dios, por lo cual estás implicando que Dios sabe acerca de mis hechos privados. Entonces no está respetando la privacidad, lo cual era el antecedente de mi condicional.
(11) Aquí te limitas a preguntar "¿por qué?". La respuesta obviamente, es "porque la conjunción de (7) y (10) implica esto".
(12) Aquí no dices nada. Lo mismo ocurre con el (13) y el (14)
En el (15) dices "Dios es una realidad y la realidad no es ni verdadera ni falsa [...]". La primera parte de lo que dices, sin embargo, no es más que tu conclusión, cuando lo que se requiere son tus premisas. Es como que yo afirme que existen los unicornios y, cuando se me pregunta por mis razones para sostener tal creencia, yo simplemente diga "existen los unicornios". Estaría meramente repitiendo mi creencia y no fundamentándola. Tienes razón al decir que "la realidad no es verdaderea ni falsa", pero esto no tiene nada que ver con el item (15). Nótese que en (15) no es hace uso ni explícito ni implícito del concepto de veracidad o falsedad. Por último, vale distinguir entre una proposición del objeto al que se referie. Si yo digo "Papá Noel es una realidad", estoy diciendo básicamente que Papá Noel existe (lo cual es mentira, desde luego). En cualquier caso, no se podría decir que Papá Noel es falso, sino que la proposición "Papá Noel existe" es falsa.
Pero la razón del derecho a la privacidad es que nos beneficiamos de ella o, a contrario sensu, que nos perjudica el conocimiento que alguien más tenga de nuestros asuntos privados, que podrían usar en nuestra contra.
ResponderEliminarDios es definido como una cosa que no usaría nuestros datos en nuestra contra (por eso de la omnibenevolencia y bla bla), así que no tendría sentido que lo alcance la oponibilidad de este derecho.
Un ejemplo simple sería el derecho a que no me roben la contraseña del mail. Dios debería quedar excluido, porque no va a entrar a mi mail.
Bueno, tampoco necesitaría hacerlo porque sabría todos y cada uno de mis mails enviados y recibidos... Pero bueno, tampoco usaría ese conocimiento en mi contra.
Podemos decir que sí lo usaría en mi contra enviándome al infierno por el contenido de algún mail (si existe, seguramente alguno de mis mails no le gustó). Pero no cuenta porque incluso si eligiera ignorar mis mails (y algunos dicen que puede limitar su propia omnisciencia) podría reservarse el conocimiento de a dónde debería enviarme según sus propias reglas, así que el conocimiento de mis mails seguiría sin tener ninguna influencia negativa posible.
Un argumento pintoresco contra la existencia de un dios perfecto e infinito es "the problem of non-god objects".
Lo que criticaría del argumento primero que nada seria lo informal que resulta no separar explícitamente los axiomas de las definiciones. Después creo que hay cierto problema en la ambigüedad de ciertas definiciones (qué significa que un omnibenevolente haga "lo mejor") aunque el argumento se sostiene si se los introduce como primitivos, entiendo que no se pueda justificar del todo pero solo para señalar. Después se podría argumentar que si bien Dios viola ciertos derechos no significa que no sea por su benevolencia sino, más bien, por su incapacidad natural de respetarlos y no sería algo malo per se. Creo que el problema estriba por lo fácil que es manipular la palabra "omnibenevolente".
ResponderEliminar