Hola a todos. Hoy hablaré, en el marco de que han pasado unos días desde la aprobación de la ley de matrimonio igualitario en EE. UU. (aunque no sé por qué nadie lo festejó en mi país, Argentina, cuando se sancionó la misma ley allá por el 2010 -estoy hablando a nivel mediático- ), sobre el matrimonio igualitario, refutando algunos prejuicios homofóbicos. Me gustaría que me hagan llegar sus comentarios y me encantaría que me hagan saber de sus inquietudes o dudas.
1) "El matrimonio, por definición, es un matrimonio entre una mujer y un hombre".
No por definición, sino por referencia. Un matrimonio puede ser civil y no por Iglesia, y las leyes permiten que el civil pueda ser entre dos hombres o dos mujeres. Pero se podrá objetar que hasta antes de la ley, matrimonios refería sólo a una unión heterosexual. Esto es cierto, pero confunde referencia con significado: automóvil no significa "automóvil-a-nafta-y-nunca-eléctrico", por más que se refería a eso previamente a la aparición de los automóviles eléctricos.
2) "Mi religión no permite gays"
En realidad manda a matarlos, además la religión también apoya el racismo, el belicismo, la violación sexual, el infanticidio, el machismo y el exterminio animal, cosa que pocos cristianos hacen. Tampoco permite hacerse tatuajes, comer cerdos, ser ricos, o usar en vano el nombre de Dios, cosas que muchos cristianos hacen.
3) "La actitud homosexual es una enfermedad".
Cita del blog "Sin Dioses" (link http://www.sindioses.org/sociedad/homosexualidadyreligion.html)
La Asociación Americana de Psiquiatría (APA) sacó a la homosexualidad de la lista de desviaciones sexuales en 1973, y la Organización Mundial de la Salud (OMS) la sacó de la lista de Estadística Internacional de Enfermedades y otros problemas de salud en 1990, otras asociaciones médicas han tomado medidas similares tras la decisión de la APA y la aparición de nuevas investigaciones.
4) "Hacen daño a la familia".
Hacen daño a la vieja concepción de la familia en todo caso (la concepción promulgada por la Iglesia, la misma que usaba el mismo argumento (el presunto daño a la familia) para combatir el feminismo (el feminismo no es lo mismo que el hembrismo: el primero lucha por la igualdad de la mujer, y el segundo cree en la superioridad de la misma) pero decir que hacen daño a la familia en general es tan disparatado como pensar que un automóvil eléctrico le hará daño a uno a nafta.
5) "No es natural".
El veneno de serpiente es natural, y la quimioterapia es artificial. Esto no prueba que el veneno de serpiente sea bueno y que la quimioterapia sea mala. Además, tampoco es natural que una paloma, al tener sexo con una virgen, engendre al salvador de la humanidad, que vino para sacrificarse, sabiendo que iba a sufrir muchísimo, sólo para remover el pecado original, una especie de enfermedad de la que no hay ningún tipo de evidencia, con la que supuestamente nacemos. Y todo eso gracias a un hombre salido del barro y a una mujer salida de su costilla, que fueron tentados a comer una manzana por una serpiente parlante. Muy natural por cierto. Por último, hay una gran variedad de especies en las cuales aparecen conductas homosexuales (vertebrados y mamíferos, por si queda alguna duda).
Argumentos a favor.
1) La homosexualidad no es sólo una forma de sexo, también es una forma de amor, y por tanto merece todo nuestro respeto. -Frase del legendario Christopher Hitchens.
2) No hace daño a nadie. No hay evidencia neurofisiológica, psicológica, conductual, o cognitiva alguna que indique que los homosexuales se dañan mentalmente gracias a sus conductas. Sólo dañan la sensibilidad de los fascistas, pero esto no es un tema de preocupación, ya que la idea (por ejemplo) detrás del movimiento anti-xenófobo no es precisamente caerle bien a los conservadores racistas.
3) O bien la homosexualidad es una construcción social, o bien es una construcción biológica. Si es una construcción social, también lo es la heterosexualidad, y el sujeto puede elegir libremente. Si es una construcción biológica, entonces es una atracción genuina hacia personas del mismo sexo, y por lo tanto no debe ser negada.
M. J. Glaeser.
En el punto de "Mi religión no permite gays" desearía aclarar una cosa: no todas las religiones son homofóbicas (en todo caso, las abrahamánicas y la mayoría de las Occidentales).
ResponderEliminar"No permiten la correcta formación de los niños" - Esto no está comprobado. Además, a lo largo de la historia han habido padres ausentes, especialmente durante La Revolución Industrial y las guerras del siglo XX. No era cuestión del padre participar en la educación de los niños. Tradicionalmente los niños han sido criados por las mujeres: criadas, nodrizas, niñeras, madres, abuelas o profesoras. En todo caso, las figuras masculina y femenina las tienen todos los niños no necesariamente a través de padre y madre: hay abuelos y abuelas, primos y primas, tíos y tías, profesores y profesoras, amigos y amigas, vecinos de ambos sexos, etc. Los niños y las niñas viven en un mundo lleno de hombres y mujeres. Además, a los niños les va bien en hogares donde son amados y respetados independientemente del género de los padres.
Por otro lado, te han faltado VARIAS refutaciones a prejuicios típicos en contra de la homosexualidad.
Este post no me ha parecido tan completo ni rico como otros en tu blog. Una pena...
Excelente post. Rico como otros en tu blog. Enhorabuena...‼
ResponderEliminarGracias!
EliminarHola M.J.
ResponderEliminarPrimero que nada, quería aprovechar para felicitarte por tu gran trabajo en este blog. Todos los artículos que he llegado a leer están muy bien hechos.
Verás, el motivo de mi comentario es que, durante un debate con un religioso sobre la homosexualidad, le traje el primer argumento que presentas aquí (el de que el matrimonio es entre hombre y mujer no por definición, sino por referencia), y él me respondió lo siguiente:
"existe la concepción pura y natural del matrimonio que va antes de la civil y la religiosa. La concepción civil y religiosa existen en base a la concepción natural del matrimonio. Y es esta concepción natural del matrimonio que me refiero cuando insisto que se funda en la complementariedad procreativa entre el hombre y la mujer. Es por eso que la definición de matrimonio no puede cambiar así como la definición de triángulo es figura de tres lados y no puede ser 4.".
Quisiera saber que opinas al respecto. Gracias de antemano.
Un abrazo.
Respondería lo siguiente:
Eliminar"Que existan ciertas nociones biológicas no impida que su extensión cultural sea modificada. Por poner otro ejemplo: existe una noción biológica bien definida de parentezco, pero el significado de "parentezco" se ve ampliado en el contexto cultural (dada la adopción y métodos como la fecundación in vitro). Y esto no es necesarimente malo. Lo mismo ocurre con el matrimonio entre personas del mismo sexo. Lo que se está discutiendo no es si el matrimonio homosexual conforma la noción biológicamente fundamentada de matrimonio, sino si el matrimonio homosexual conforma la noción legal y moralmente fundamentada del matrimonio. Los argumentos, tanto a favor como en contra, deberían enfocarse en la segunda cuestión, del mismo modo que sucedería si hubiera un debate sobre la legalidad de la adopción". Pero tu interlocutor religioso parece adelantarse a esta objeción e introduce la premisa de que "la concepción civil del matrimonio se fundamenta en la concepción biológica". Esta premisa, sin embargo, no le serviría de nada, a menos que la precise del siguiente modo: "la conepción civil de matrimonio se fundamenta TOTALMENTE en la concepción biológica". Pero en este caso la premisa sería evidentemente falsa, del mismo modo que lo es el enunciado "la concepción civil de parentezco se fundamenta TOTALMENTE en la concepción biológica".
Espero te sea útil mi respuesta, y me alegro que mi blog sea de tu agrado.
Saludos,
M. J. Glaeser.